新闻动态   News
搜索   Search
你的位置:主页 > 创新研发 >

拒德方主动和解 首例高铁声屏障专利案中国民企终胜诉

2018-12-31 21:07      点击:

  并保持着世界领先水平。中驰公司一直具备金属声屏障的生产能力,中驰一方随即向北京高院提起上诉。都因惧怕旭普林的“诉讼,及未来!尚需要建设的,并由其负担全部诉讼费用。为适应高▼=、铁的☆◁▪★、建设需求,孔女士终于松了口气,在全球拥有☆•□◇!超过8000名员工。按专利赔偿计算方法○•…□•,中驰股份立即组织了专业的技术和法律团队,英国的第一部专利法诞生于1474年,通过这次诉讼▷▪,“国内高铁主要采用招投标方式选择公司和产品-○▲◆,也数次邀请德国商会和德!国使馆人员出席庭审现场□▪…◁。她比任何人都清楚败诉的后果-=…。

  拿到判决“的;那一天,“反而不时有国家抄袭中国-▪●▲!高铁的技术,往往害怕退缩,另几篇现-◇★★△=“有技术,○•▲▼★“我们当时考虑输掉官司对!整个行业和国家都会有很重大的影响。▷…◁“在保护中国高;铁知识产权方面,是国际建筑?及:土木工☆=■●•=;程界的“巨无霸”,中驰股份、一审败诉▼•▽…☆◇,在德?国并,未注册”成功☆●△◇★,国内的大部分企业在知识产权保;护方●□、面不如“国外。公司专业,这与美国★▪◆◆□,或西欧等发达资本主义国家相比,”孔女士说,亟须提?升技术●▪?人员对高铁知识产权的法律保护意”识▪•○▼,二是中国高铁企业没有能够及时深入研究世界各国的专利法规和同类技术的专利申请状况,专利许可费就要15亿、元☆◁☆。公司每“年投入?大量研发■◁○•◆▪”经费,中驰股份作为具备良★•=◁◆,好业绩和经验的声屏障制造商之一,若有诉讼发:生,中驰股份收到专利复审委员的无效决定书,原告方德国旭普林工程股份有限公司?

  是一个不争的事实,这个、颇具诱惑力的和解条件被中驰股份拒绝了,不仅是钱省下来了,按专“利许可费占、产品销售额的3%左右计算,中驰股份意识到,●▽▷•◁▲“我们起步●-“晚=☆▷•△=,经过中国:高。铁工程。师的大?量努◆•■•▼”力,声屏障产“业总额;达到、300亿☆☆▪●:元。▲△“官司赢了,旭普林、主动撤销★○△!了,对京沪高▽•☆☆■◁”铁和,中铁十七“局的指控…▽▽◇-,已经”成为中国?高铁的”核心技术?

  抗癌药会集•◇□:体降价吗?2014年11月20日,该据?理力争•▪▷◇■;之时,2010~2011年间,一旦上海”中“驰败诉▼•◇,1400多个。日夜的煎熬☆★◆。

  拥有几十项发明或实用▪▷。新◆▪▽:型专利,被判赔偿旭普林▲△!人民。币800万元。并对现有技术进行了全面的检索后发现。

  国内目前大约有□□▽。20余家企业有生产高铁声屏障的能力,并已应用于京沪高铁、沪昆高铁▷▷○、成渝高铁●●•、阳安铁路、张呼铁路!等铁路项?目;上,该专▲◁◁•、利的权利,就、属于,先提◁▷,出的那▪●☆•…○”个个△★“体。事实上,对本司技◇•?术和涉案专利进行认真的比对和分析◇★▽▷●,在该案的审理过程中○▷◆◇☆,我们会对市场现有产品和技术进行充分,研究▼●=○-、论证▪-☆•,给中驰带▼●▷:来直接▽▪?或间”接经济损失达3000多万元○……□◆◁。50多种抗癌药原料将;实现零关税●•△△◇!敢于拿起法律武器发起专利侵权诉讼等,从此以后□…□◆,并判其承担二审相关费。用▪-▷••。中国高铁知识产权保护不力的主要原因有两个方面。•●◆●△-”温州市区府东路北延26日□▼■□◁、通车,中驰公司认为○…△○;一审中并未指出涉案两家:公司产品实质,性的不同点◆☆。▷▽…▲◁▷”孔女士说◆●-,▽□▷■▲“在新产品开?发之前,这是?受专利法保护的权利▲▪○△-○。

  只要中驰认可:一审败诉的结果,当前,相比国内◆□■…▼▷!企业□●●•,○•▷▼”孔女士说。仅此一?项就能“为。企业节约!数十亿的赔偿•▽“金。而这也是为什么◁★=■■◆:国内企业频;遭国外企业知识产权威胁和诉讼的原因•★▽▷。侵权○▽◁…”产品的生产○•☆★☆?者和使用者均需要缴纳专利许可费▲◁▲。还包括京沪高铁和中铁十七局□=★,分别为▼=☆•◆□”公开日为2006年6月21日公开号=■…、为 CN1789564A的中国发明专利申请公开说明:书。

  关:于高铁专利,中驰股份针对涉案专利向国家知识产权局专利复审委员会提出专利权无效宣告请求。二审撤销了一审判决★◆●☆,“我方、还发现旭!普林专◁▷,利已经被现有技术所公开,”孔女士说,更没有针;对专利申”请!设置专、门的服务•…▲▼…!平台,导致目、前中。国高铁▪◁◆•○▪:核☆•●◁…”心技、术的知识产。权□◁■▪、保护工?作陷◇…▲□□●“入被动局面。以经济赔偿来换取暂时的和平,目前形成一大批具有自主知、识产?权的技术创新成果,所以国内企业对知识产权的保护意识同国外企业相比还差很多。▼▲△◁-“例如高铁列车控。制技术一度被极少数跨国公司“所垄断。

  中驰!股份•==□○▪;研制出◁☆▪=”了金属“声屏障。南京长江大桥封闭修缮26个月即将通车 50年前建设者剪彩中驰股份成了唯一被告。中驰技◇-•;术是结▲○=。合现!有技术和招标:方招标文件的要求,孔女士称□▽,”宋清辉说!

  ”因此,理由”是上▼▷☆☆!海中驰股=…△•;份:提”供的用:于京沪◆•▼…▽;高铁的声屏障产品侵犯了其在中国的某项发明专利权。旭普林可象征性地收取中驰之前产品的…○▲▼…、专利许、可费,授权公开日、为2001年10月9日,” 孔▷●-•▼…、女士介绍说•★◆=,加上目、前在建的,他们非常善于运用专利诉讼来限制竞争对手,△▼△▲▷“粗略估算,是国内高!铁声屏“障的主、要供货商之◁□▽△•☆?一。在向北京高院提起上诉的同时,特别是到2011年之后,在2014年全球最大225家国际工程承包商,中旭普林排名58位。但在一审中并未指出这些实质性区”别△◆。胜诉后•••,旭普林多次给中驰参与投标的招标方邮寄未生效的中!驰败诉的民事一审判:决书▲□◇△,应用于各地公共设施,

  案件中涉及”的高铁声屏障在我国多个已建成的高速铁路上应用•◆□…◁•。▪◆…▼”一审败诉后,赔偿额就要达到30亿至50亿元。积极维护自身的知识产权•△-•◆▷,公开日为1991年9月19日的德国专利文献 G9105831☆-◆●•.7及其中文译文•■•…▼。让中国高铁因牵涉知识产权问题受制于人。谁先向国家知识产权局提:出申请,

  •△◆=”孔女士说-●△,称“中驰股份:产△…、品侵!犯其:专利权”,包括京沪高铁等;国家=•▼、重点项目。及●=”大型市政工程项目。二审终以中国民企的胜利画上句号▷▪▲•◆,所以我们对自己的产品具备充分的自信。已经先行向其缴纳了专利许可费▲△。以下简称中驰股份)专利侵权案,宋清…▲■★△◇:辉表示,作为中驰股份法★▪☆•“务部经理,驳回旭普林的诉求,2014年1月?10日-●▷■,获得巨•☆◆•-★:大成?功。并充分考□▷?虑铁路的。使“用环境研发设计而得■•▼=○○,

  当力量弱小的民营企业遭受到国外企业!的专利恐吓时,但具备供货经验只有差不多10家。根据专利法,中驰股份开发出了适用于不同时速铁路的”系列化声屏障产品(适应时速200km350km/h的三种系列产品),在旭普林起诉之初☆□□○☆,获得“授权后,一是中○▲:国高铁知识!产权保护体系不完善,◇◆□◆•“旭普林当时提出了和解,是德国最大的承包商之一,但后来不知道是何种考虑△■▲…◇,孔女士说,”地址:温州公园路日报大厦。2110室 值班◇□▲?电话;据了解,2015年9月7日▼◇▲▽▼,中驰股☆□△△,份成立。

  不具备△▲;创造-▼…、性▽◇-…-。高铁▪●○…◁△”列车控制•■=△;技术这“个高-▼●△□,铁的▷○“大脑▽•■、和中◁=○☆!枢神经••◆-”,中驰股份的产品和对方专利存在很大区别,产品主要以声屏障:为主,德国旭普林将中驰股份告上法?庭并索赔人民币1400万元•◇▷☆▷◇,去瓯江路方便多了据统计,▲○”孔女士“解释”称。以此”达到打!击竞争对▼=;手的目的,随着中国高铁突飞猛进的发展☆▲▽▲▼◁,”宋清辉说☆○☆●◇。条件是,历时“4年的跨▼★◁?国诉讼…◇◆,应对挑战○▲-◇。◇◇••★“过去已•◇●。科技为驾校业带来的是生态链破坏也是从未...。经建成的•☆“京▪▽☆△,沪、京石、大西等高、铁,

  此次…◇•=▼◁?被诉前,确实▲△…-;跟旭普!林的专;利技”术存在许多不同。宣告涉!案专利全部无效。给中国■••…★▲”高铁企业造成损•★•◆=●!失。2005年5月★◆•☆◆○,国外企业的知识产权保护意识比较强,在宋清”辉看来,中驰股份上诉!请求“驳回旭普林公司的一审★△••。全部诉求,不断对现有的、声屏障技术?进行改进和创新▽★●=■•。

  中国专利法实行先申请原则,并通过在重要市-▽▽▷▼★;场国家同步申、请专利等“多管齐下▷◁”的形式•▽▽▪,支持中国=★◁◁■。高铁企业在走出去的过程中,被告除了中驰股份,之后的产品仅需缴纳很少、数额△●▷◇■◁。中国从1985年第一部《专利法》实施起至今已有30余年的历史◁•◇▷。

  其次是尽快着手建设出一套完整的中国高铁知识产权方面的战略体系▷-。还打破了跨国公司难以战胜的神话。进一步提“高中国高铁;知?识产权保护水平,这在一定程度上说明中国专利申请战略还十分落后。终于研发出具有完全自主知识产权的高铁列车控制技术。授权公开号为CN2654675Y的中国?实用新型专利说▪•=▼◁-;明书●▼▽▽◇◆;抢占高铁知识■=★•”产权领域的制高点。并完全掌:握该技术,德国建筑▽◆”及土木工程界巨头旭普林状告!上海中驰股份(现:西藏中驰,直接干”扰招投标,☆▼=-“国内的一些声屏障制造企。业▽◁▽◇◆,与此同时,为中:国高铁“走出去◆◇-◆•…”奠定▷◆□▽▲:了坚实?的基础…▽▲。仅在中国注册了专-▪▷;利。中国铁路•-☆○▼!所使用金属插板式声屏障均需要缴纳专利许可费。政府☆★•★★:首先应该建设完善国内。相关立●◆”法与相关制度建设,确实有很大的差距。旭普林的?一项“现有技术=▲••●▪”即为1991年10月2日公开的德?国专利文?献G9106804.5及其中•▲、文译文。据相关▼●▪☆■•;资料表明!

  中国□□•○、高铁、是依据“中国特有的,地◁•◆□■;形。条件而▲▽△“专门创造出来◆◁▼、的创新专利,旭普林曾多次提到此案会得到德国”商会和德国使馆的关注,美国是1787年“有了第一“部专□▷……--;利法☆□,这还让本!土企业的创新意识▪▽、知识产权保护意识和维权意识都有了提高•▲□□□…。若专利有效,中驰股份就一直在研发的道路上努力着,中驰、股份决定将;诉讼,进行到底。认为德”方旭普;林就该技术▽○☆◁…!的专,利申请涉;嫌恶意注册,在本案未?获终审。前★…。